У уже совсем немолого жителя города 17 сентября 2009 года произошёл инсульт. "Скорая" доставила его в приёмный покой Демидовской ЦГБ. По всем правилам его должны были поместить в отделение реанимации и интенсивной терапии. Но там мест просто не оказалось. Поэтому его положили в палату обычной интенсивной терапии.
Кроме всего прочего врачи не обеспечили соответствующего наблюдения и лечения больного. В результате через три дня после пребывания в больнице мужчина скончался.
Вдова и дочь умершего начали добиваться наказания врачей, но терпят одно поражение за другим. Следственный отдел по Ленинскому району Нижнего Тагила в возбуждении уголовного дела отказал. Нарушения в работе больницы специальная комиссия выявила, однако прямой связи их со смертью человека не усмотрела. По словам президента Ассоциации региональных медицинских страховщиков "Территория" Максима Стародубцева, этим заканчивается большинство уголовных дел, так как бездействие врачей не является прямой причиной смерти пациента, а лишь способствует ей. Кроме того, к смерти человека в больнице обычно приводит качество организации населению медицинской помощи, а не действия или бездействие врачей. Кроме того, сложно доказать вину конкретного сотрудника, так как в сложных случаях в помощи больному порой участвуют до десятка человек. Не стоит забывать и про презумпцию невиновности. Поэтому большинство уголовных дел просто-напросто разваливаются.
Гражданский процесс в этом плане отличается большей гибкостью. На помощь родственникам, проявившим колоссальное упорство, пришли правозащитники. "Мы им немного помогли", - говорит Максим Стародубцев. Первый суд вдова и дочь проиграли. Судья не усомнился в выводах областного Минздрава, который не нашёл никаких нарушений, и в доводах ответчика о том, что в реанимации не было свободных мест и помочь человеку было никак нельзя. При этом экспетизу суд проводить отказался. Позднее независимая экспертиза обнаружила ряд нарушений правил и норм медицинской деятельности - тех, которые проглядели эксперты свердловского судмедбюро. В результате областной суд вернул дело на новое рассмотрение.
За помощью в этом самом новом рассмотрении родственники умершего обратились в "Территорию" и в ООО МС Мегус-АМТ. На досудебном и судебном этапах были выявлены дефекты качества оказания медицинской помощи, на основании которых подготовлены вопросы, подлежащие экспертному разрешению. Но судья посчитал их излишне конкретными и переформулировал вопросы на свой лад. Кроме того, он критиковал доводы истца и его представителя, а также целый год не давал согласия на запрашивание документов умершего. и потом не отразил несовпадение оригинала медицинской карты с копией, приобщённой к материалам дела. Всё это вызвало подозрения в предвзятости суда.
Время шло, дело тянулось. Последнее заседание суда состоялось 25 сентября 2012 года. К этому времени позиция судмедбюро поменялась, оно признало, что помощь умершему не полностью соответствовала стандарту интенсивной терапии острейшего периода ишемического инсульта. Его не перевели в реанимацию и не поставили на искусственную вентилацию лёгких. В результате супруге умершего суд присудил 60 тысяч рублей компенсации, а его дочери - 40 тысяч рублей.
Сам Максим Ардалионович отмечает, что даже если бы человека поместили в реанимацию, вовсе не факт, что он бы выжил. "Вот только, уверен, если бы в тагильской больнице соблюли все необходимые правила, то были бы не только сильнее позиции докторов в суде, но и вообще вряд ли бы до него дошло", - говорит Стародубцев.
По его словам, обоснование решения суда особенно интересно. Дело в том, что, согласно ему, установленный Приказом Минздравсоцразвития России минимальный стандарт оснащения блока реанимации и интенсивной терапии неврологического отделения для пациентов с острыми нарушениями мозгового кровообращения не освобождает лечебные учреждения и публично-правовые образования, выступающие собственниками имущества таких лечебных учреждений, от обязанности организовать надлежащее оказание медицинской помощи с учетом условий (особенностей) конкретного населенного пункта, «включая ... фактическую потребность в коечном фонде и уровне его технического оснащения». Делать это нужно за счёт бюджетных средств. Таким образом, из решения суда чётко следует ответственность за смерть пациента на администрацию или собственника этого лечебного учреждения».
Подробности рассмотрения дела в суде и выводы можно прочитать в его блоге http://starodubcev-m-a.livejournal.com/95971.html
